Википедия:К удалению/10 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ковальская П.В.

Статья о малоизвестной художнице. Сомнения в значимости. Поиск информации практически ничего не дал. Антон Самарский 00:00, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость для деятелей искусства согласно ВП:БИО не показана. Удалено На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 07:14, 21 января 2011 (UTC)
Статья перемещена в личное пространство автора

Грузовик монстр

Ерден Карсыбеков переименовал в Монстр-трак. Антон Самарский 17:00, 12 января 2011 (UTC)

С быстрого. Написано мало, но перспективы для расширения есть. --АлександрВв 02:11, 10 января 2011 (UTC)

  • Нет там никаких перспектив. Во-первых, с названием беда, во-вторых с АИ. В лучшем случае на эту тему можно будет сделать список, но, конечно же, названный траслитерацией, а не переводом английского термина.--Dmartyn80 17:34, 10 января 2011 (UTC)
    Почему нет? В английском разделе достаточно обширная статья. --АлександрВв 23:21, 10 января 2011 (UTC)
  • Думаю, надо оставить. Штука довольно известная. На основе английской статьи можно написать достойную русскую. С названием действительно проблема, в случае если статью доработают (я такого обещать не буду) — название можно обсудить. Антон Самарский 00:52, 11 января 2011 (UTC)
  • С названием правда беда. Truck — не грузовик, а пикап в данном случае. У нас такое вроде называют «бигфут», но такой статьи нет. Тема, однако, видимо, значимая. 95.79.237.54 16:25, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Основной претензией был размер статьи. После номинации статья была дополнена, значимость у данного класса автомобилей есть (хотя неплохо бы показать её в статье) и потенциал для дальнейшего развития статьи также есть. Оставлено. --Sigwald 14:35, 9 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кафала

В данном виде только на удаление — Mitte27 05:05, 10 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

За месяц статья не переработана. Удалить --Evil Russian (о•в) 11:06, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Если удалить орисс про ООН, то остаётся слишком короткое и неудачное стилистически определение. Статья удалена.--Abiyoyo 03:27, 20 февраля 2011 (UTC)

OserWin

Значимость по ВП:СОФТ или какому ещё критерию? --Drakosh 06:05, 10 января 2011 (UTC)

Скорее ВП:ВЕБ, Drakosh: [1], [2].. Позволю себе подвести предварительный итог, ибо внимательно изучив материал статьи, пришёл к выводу, что критериям ВП:ВЕБ данный ресурс не отвечает, как и сама организация, ибо она - стартап... P.S. Не путать название с ПО для моделирования компании Computer Associates (ERwin Modeling Suite и BPwin). Centurion198 09:07, 11 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Нетривиальных публикаций данного сайта, предлагающего «пари с самим собой», кроме собственных публикаций → в ЖЖ и Хабре нет: в авторитетных каталогах сайтах не замечен, премий никаких не получал (например, Рунета). Упоминания на apple'sовских сайтах является предложением рекламы. Заявление в личном ЖЖ о посещении В. И. Грызловым и другими лицами относится к самостоятельно изданному и как таковое значимости не придаёт (как пример о значимости → пожар в Хромой лошади и не является автоматической значимостью клуба). К тому же это стартап: [3] → судя по интервью создателя проекта: 19 октября запустился. Исходя из всего этого значимость сего развлекательно-игрового сайта (как они позиционируют себя: соц. сеть) согласно ВП:ВЕБ в н. вр. отсутствует. Предварительный итог: Удалить по nn. Centurion198 09:07, 11 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 17:58, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Х*й

Нужно ли такое перенаправление на статью «Хуй» в Википедии? Кстати, забавная запись в журнале: «← Перенаправление на „Хуй“». SmesharikiAreTheBest 08:16, 10 января 2011 (UTC)

  • Теоретически нужно. Я свято верю, что еще есть люди, которые, встретив в тексте слово Х*й, не поймут, что это, в силу возраста или воспитания, и полезут в википедию смотреть. Поэтому стоить оставить. Как, например, в англовике есть редирект с f*ck.

А запись в журнале и в самом деле забавная :-) --Deadkedы 09:12, 10 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Изучив проблему удаляемого редиректа и аргументы коллег в данном обсуждении, думаю, что можно предварительный итог поставить.. Употребление сего не так уж широко распространено, а если это так → на это должны указывать проверяемые независимые и авторитетные источники в области (словари, лингвисты и т. п.), а не заметки в частных самостоятельно изданных источниках → дискуссиях, youtube, ЖЖ, а также в новостях о проведённых акциях с рисованием сего предмета (с пометкой «по материалам ЖЖ»): [4], [5]... Да и Википедия явно не Абсурдопедия или «своебразный словарь» (в виде ПН на "неофициальное" значение слова)… По крайней мере единств. упоминание в найденном АИ (РБК): (со ссылкой на Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН) несколько другое: «х..й».. Плюс сложился явный КС участников за удаление этого ПН. Предварительный итог: Удалить. Centurion198 03:41, 11 января 2011 (UTC)

Верно, ведь в литературе для пропуска букв используют многоточие, а не *, %, ?, &, # и прочие суррогаты. --аимаина хикари 08:18, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Оба удалены. — Cantor (O) 17:04, 11 января 2011 (UTC)

AWL (язык программирования)

Независимых источников не представлено. Реализация "интерпретатора" по приведённой ссылке на авторской страничке - архив с .EXE-файлом. Упоминается только на форуме vingrad.ru, обсуждение ведёт автор языка. Ранее статьи про этот язык удалялись в немецкой и английской вики. Andrei Nikolaenko 23:35, 23 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В настоящее время в тексте по-прежнему нет ссылок на независимые источники, но на официальном сайте проекта упомянута эта статья не от автора языка в компьютерном еженедельнике "Мой компьютер" за 2006 год; при самостоятельном поиске прочие приемлемые АИ по теме не найдены. Отмечу также, что последнее обновление официального сайта - от 25.05.2008, последнее сообщение в упомянутой там ветке форума Vingrad - от 18.1.2008 (гостевая страницы у меня не открылась), существенный интерес к AWL в Сети (в блогах, на форумах и т. п., которые формально не являлись бы АИ) не выявлен; т. е. нет весомых оснований ожидать появления в обозримом будущем новых источников по теме. Таким образом, освещение предмета статьи независимыми АИ на данный момет следует признать недостаточным для соответствия его требованиям общего критерия или ВП:КЗТ, статью - удалить. OneLittleMouse 11:31, 29 декабря 2010 (UTC)

  • По-моему, тот факт что статья (пусть даже и написанная автором языка, не являющегося сотрудником журнала) прошла редакторскую проверку и вышла в двух номерах «Мира ПК», а затем похожая публикация была в журнале «Мой компьютер», вполне достаточен для подтверждения значимости языка программирования (то есть проявленного к нему интереса). Даже если других источников и не появится и разработка будет вообще остановлена, стаб о языке был бы, на мой взгляд, вполне уместен. --D.bratchuk 23:24, 8 января 2011 (UTC)
  • Согласен, что в ситуация по формальным признакам пограничная. Но даже если счесть независимым проявлением нетривиального интереса к языку статью в «Моём компьютере» (хотя в конце статьи указана благодарность автору языка, то есть, он связан с публикацией), то можно ли считать «Мой компьютер» (как и «Мир ПК») авторитетными источниками в области языков программирования? Полагаю, что нет, так как журнал самопозиционируется как популярный компьютерный еженедельник. Можно ли эти статьи (в условиях полного вакуума за их пределами, не считая 2 самостоятельно изданных источников) считать широким интересом? Честное слово, если бы было про язык хотя бы два абзаца в издании ACM SIGPLAN, или четыре абзаца в журнале «Программирование» — не осмелился бы на данную номинацию. Прошу при подведении итогов ещё раз тщательно взвесить все аргументы. Andrei Nikolaenko 01:52, 10 января 2011 (UTC)
  • Было запрошено мнение эксперта. Я продлю обсуждение, надеясь, что он всё же откликнется.--Yaroslav Blanter 08:56, 10 января 2011 (UTC)
    Если под экспертом имелся в виду я, то это слегка громко сказано :) Честно говоря, я не очень в курсе текущей практики по применению критериев значимости к языкам программирования, да и в самих языках программирования разбираюсь не сильно. Тем не менее, несколько замечаний по комментариям выше: 1. Благодарность автору языка со стороны журналиста скорее всего не является свидетельством какой-либо аффилированности — это скорее общая практика, если журналист консультировался с автором по тем или иным вопросам в процессе подготовки статьи. Тем более, этот же журналист, насколько я вижу, просто писал серию статей о разных языках программирования (например, вот статья про Lua). 2. Я не очень большой специалист по украинскому рынку IT-прессы, но навскидку вебсайт с PageRank 5 в принципе может быть достаточно авторитетным для своей ниши («популярная IT-пресса» — такой же PR у ixbt.com, у computerra.ru — 7). 3. Не совсем понятно, как следует рассматривать язык программирования — как программный продукт (и применять критерии ВП:СОФТ или аналогичные) или как объект исследования computer science (и применять более жесткие критерии в стиле ВП:КЗТ, или более жестко отсеивать источники при применении ВП:СОФТ или ВП:ЗН, что более-менее то же самое). Мне лично представляется более правильным второй подход: язык программирования не является продуктом для конечного пользователя, и проектирование нового языка программирования — это всё-таки скорее научная деятельность (если, конечно, речь не идет о школьной или студенческой поделке), и освещаться должна соответствующими источниками. Немного потыкав в статьи в категории Языки программирования по алфавиту, я пришел к выводу, что мои представления в целом согласуются с практикой (подавляющее большинство статей в этой категории имеет английские интервики-ссылки, в которых можно найти ссылки на статьи в академических источниках). Поэтому, при наличии пласта академических АИ в данной области (включая русскоязычные, как приведено выше), я всё-таки склонен считать единственную неаффилированную публикацию в популярном издании и одну аффилированную публикацию в другом популярном издании недостаточным покрытием для соответствия ВП:ЗН или иным применимым критериям значимости, и предложил бы удалить данную статью. Впрочем, наверное, лучше на эту тему проконсультироваться с Claymore — он лучше разбирается в такого рода вопросах. Ilya Voyager 01:21, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Как бы не рассматривали язык программирования — как программный продукт или как что-то другое — и в соответствии с ВП:КЗ, и в соответствии с ВП:СОФТ об объекте статьи должны быть независимые авторитетные публикации. Таких о данном продукте всего одна, да и та не является полностью независимой от автора языка. Фактически у нас нет доказательств значимости языка программирования, более того, отсутствие интереса в течении последних лет скорее подтверждает незначимость. Автор проект забросил (см. гостевую книгу), поэтому ожидать каких-либо положительных изменений смысла нет. Возможно лет через 5 информация об этом языке появится в каких-нибудь авторитетных исторических обзорах «мёртворождённых» языков. Если такое случится — можно будет быстро восстановить статью.

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Vlsergey 16:30, 14 января 2011 (UTC)

Файл:Нонна Мордюкова.jpg

Несвободная фотография. На складе есть 2 свободных. --Дарёна 09:26, 10 января 2011 (UTC)

Читателю статьи интересно увидеть, как актриса выглядела в пору активной творческой деятельности, а не в 80+ лет. Иллюстративный потенциал фото с Путиным невелик. --Ghirla -трёп- 07:06, 11 января 2011 (UTC)
Так лучше, чем этот снимок без автора и источника, дернуть кадр из Молодой Гвардии, за которую она Сталинскую премию получила - и реально активная творческая деятельность, и важный момент биографии: дебют и сразу признание. ShinePhantom 07:51, 11 января 2011 (UTC)
Не спорю. --Ghirla -трёп- 07:58, 11 января 2011 (UTC)
Собственно поэтому не на быстрое — узнаваемость на имеющихся свободных не очень. --Дарёна 11:21, 11 января 2011 (UTC)
У фотографии серьезные проблемы с заполненными полями. При их незаполнении файл удаляется без обсуждения. Предлагаю залить альтренативную фотографию из какого-либо фильма, данный файл невозможно идентифицировать по автору и времени создания. --winterheart 13:53, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Если бы актриса перестала сниматься задолго до 2000 года — тогда бы аргумент Ghirla был бы валидным, однако она снималась до 2000 года. Удалено. NBS 19:27, 17 января 2011 (UTC)

Керимов, Бахтияр

Значимость наверняка есть, но источников по теме я не нашёл :( К тому же статья очень короткая. --Stauffenberg 09:37, 10 января 2011 (UTC)

Да ладно, может, найдутся. Неделя ещё впереди. --Stauffenberg 10:56, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Не нашлись. Удалено за непоказанной значимостью. Fauust 20:48, 17 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Речь о тотальной войне

Предлагаю перенести в Викитеку, если, конечно, срок АП вышел. --Stauffenberg 10:00, 10 января 2011 (UTC)

Данный текст представляет собой дополненную и переработанную версию устной речи Геббельса.

Кем переработано, где, когда? В качестве АИ какой-то сайт vivat-orator.com, который ссылается на сайт на народе. На быстрое. Kobac 10:09, 10 января 2011 (UTC)

Вы меня конечно извините, просто я в Википедии первый день зарегистрирован, поэтому сильно с правилами не успел ознакомиться, да и некогда было. Просто материал дельный подвернулся, увидел, что не добавлен, решил добавить. Хотите - удаляйте, но просто добавить такую мелочь надо! Многим интересно это почитать... А еще извините, что она скопирована на 30%, потому что Вики не дает вставить инфу больше, чем на 100кб! Поэтому я и дал в конце источник, чтобы кто-нибудь помог, добавил и переделал. В крайнем случае связался со мной и помог это сделать самому по правилам. D-Piligrim 20:47, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Помимо текста речи, в статье было всего одно тривиальное предложение. Удалено по С.1. — Cantor (O) 03:06, 11 января 2011 (UTC) P.S. Новую версию лучше будет писать в личном подпространстве. P.P.S. Новую версию лучше переводить непосредственно с интервик (см. английскую статью en:Sportpalast speech), используя также русскоязычные АИ. — Ace 12:21, 11 января 2011 (UTC)

Обувное дерево

Значимость сомнительна, несмотря на имеющиеся ссылки. --АлександрВв 10:12, 10 января 2011 (UTC)

  • Можно поступить так, как было сделано в английской Википедии (см. en:Shoe tree (roadside attraction)), то есть, о данном дереве написать в отдельном разделе статьи Забрасывание обуви, а со страницы Обувное дерево поставить перенаправленные. --Глеб Борисов 13:23, 10 января 2011 (UTC)
  • Сегодня (10.01) на запрос обувное дерево Яндекс предлагает 6 мил. ответов, в Гогле -703 тыс. Нужно удивлятся, что эта статья небыла написана несколько лет назад. Материала + фотки достаточно, отклики и перепечатки по миру. 62.205.216.207 17:53, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Вполне может быть разделом статьи Забрасывание обуви, но в данном виде я удаляю--Yaroslav Blanter 21:24, 20 февраля 2011 (UTC)

Новосибирская школа журналистики

Значимость? — Mitte27

Итог

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 14:49, 17 января 2011 (UTC)

Пневмотест ДВС

Значимость? — Mitte27

Предварительный итог

Из найденных в сети источников → пара статей, описывающих опыт любителей проведения диагностики на моделях: О.Л. КОЛЯСА - ПРОБЛЕМЫ ДИАГНОСТИКИ И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЯ CHEVROLET LACETTI» и Александр ПЕРЕДЕРИЙ — Диагностика ДОВЕРЯЙ, НО ПРОВЕРЯЙ (ВАЗ)» - явно не хватит для написания отдельной статьи. Кроме того, существует статья Пневматическое испытание.. Данная страница является одним из направлений Применения Пневматических Испытаний. Описывать более подробно сам способ в плане проведения испытания — можно нарушить ЧНЯВ (в плане ВП:НЕСВАЛКА инструкций). Предварительный итог: Содержимое статьи → Переместить → в двух-трёх словах (сократив и почистив от лишнего) → в Пневматическое испытание, создав раздел Применение. Данную страницу в любом случае Удалить. Тест каждой детали действительно описывать не стоит в отдельной странице. Centurion198 16:19, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 19:02, 21 февраля 2011 (UTC)

Датчик времени реакции

В данном виде только на удаление. — Mitte27

Предварительный итог

С момента вынесения статьи на КУ, её никто не доработал. Авторитетных источников в статье нет. Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 13:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Да, в таком виде даже непонятно, о чём статья. Я удаляю--Yaroslav Blanter 21:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Чинден

Сам исповедую кёкусин, но несмотря на это считаю статью не нужной, вся изложенная информация о канку и происхождении названия стиля присутствует в статье Кёкусинкай. Относительно произношения достаточно статьи Японский язык. Я, возможно, улучшил бы статью, но, боюсь, это будет орисс, основанный на уроках моих сэнсеев. --AcidDJDennis 11:49, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 04:11, 11 января 2011 (UTC)

Кот Шрёдингера в массовой культуре

Как вариант — слить со статьёй кот Шрёдингера. Самостоятельной же значимости не вижу, тем более, что ссылки — на сомнительный сайт. Lord Mountbatten 12:51, 10 января 2011 (UTC)

  • Только что разделили. На странице обсуждения висит шаблон. — Артём Коржиманов 13:09, 10 января 2011 (UTC)
  • А надо было не разделять, а зачищать по ВП:НЕСВАЛКА. Я не вижу перспектив у данного текста.--Dmartyn80 17:38, 10 января 2011 (UTC)
  • Удалить. В принципе такую статью написать можно, но сейчас это просто свалка цитат, имеющих гадательное отношение к коту Шрёдингера, ориссов и откровенно недостоверных и ложных утверждений. Дядя Фред 18:30, 10 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Иначе история пойдёт по кругу: статья «Кот Шрёдингера» опять начнёт прирастать этим разделом, по новой. Решение — «причесать» статью до стаба, способного к жизни и развитию. --Das steinerne Herz 20:56, 10 января 2011 (UTC)
  • "Кот Шрёдингера также упоминается в телесериале «Вспомни, что будет»." И все остальное чуть лучше. Тема уже значимая, но не в таком виде. -- ShinePhantom 07:55, 11 января 2011 (UTC)
  • Немного порывшись в google books, не смог, к сожалению найти обобщающие источники, рассматривающие кота Шредингера как культурное явление. Есть отдельные высказывания, но исследований как таковых мне не удалось найти ни в русско- ни в англоязычной литературе. Поэтому, я боюсь, статья в текущем виде является оригинальной компиляцией и должна быть удалена. Возврат информации в исходную статью также, видимо, невозможен, потому что все эти многочисленные аллюзии только захламляют её. — Артём Коржиманов 12:02, 11 января 2011 (UTC)
    • Что называется «не будите спящую собаку». Ни за что бы не стал предлагать к разделению, знай, чем дело кончится. Но, поскольку сам работать над этой статьёй не берусь, возразить нечего. В следующий раз десять раз подумаю, прежде чем привлекать внимание к чему-либо, хотя и так знаю, что это самый оптимальный способ работы в нашей википедии. --Das steinerne Herz 14:13, 11 января 2011 (UTC)
      • Тут дело не в том, что не надо было разделять. Просто авторам не нужно было размещать заведомо непроходной материал, основанный на сомнительных ссылках и вообще малозначимый. Lord Mountbatten 15:25, 11 января 2011 (UTC)
  • Оставить (скрепя сердце), чтобы основная статья была без мусора. — Iurius (обс, вкл) 09:47, 16 января 2011 (UTC).
  • Он настолько велик, что нужно Оставить.
  • Оставить, оформить. Часто употребляется в научных журналах как юмор, фантастике и т.д. Основная статья не безразмерна. --Vizu 02:30, 17 января 2011 (UTC)
  • Допилить, почистить и Оставить. Тема интересная. Откровенный мусор и ОРИСС выкинуть. --RussianSpy 02:42, 17 января 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде статья представляет собой список, для которого не выполнено условие ВП:Списки «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее»; обобщающие АИ для доработки списка до обычной статьи тоже не найдено. Удалено. NBS 19:37, 17 января 2011 (UTC)

Снежные псы

Сюжет - копивио, оформления ноль. --Michgrig (talk to me) 14:07, 10 января 2011 (UTC)

Жизнь действительно полна неожиданностей, но это не повод писать эту фразу в статье. Предлагаю перенести в ВП:КУЛ Тиль 20:21, 16 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2011 в 19:39 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.poiskkino.com/620-snow-dogs.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 18 января 2011 (UTC).

LETA IT-company

Уже удалялась, но в отличии от той версии из двух строк без источников, в этот раз довольно полная статья. Dmitry89 15:45, 10 января 2011 (UTC)

Итог

По данным cnews третья компания России в области информационной безопасности, поэтому теоретически значимость может быть показана, но в данный момент она в статье не показана - в ней не приведены АИ, всесторонне освещающие деятельность компании. Удалено--Yaroslav Blanter 19:08, 21 февраля 2011 (UTC)

CD Land Group

Тоже удалялось - Википедия:К удалению/13 мая 2010#CD Land, но с тех пор появились источники. Dmitry89 16:12, 10 января 2011 (UTC)

Надо бы Оставить — далеко не мелкая контора. Только статью в удобочитаемый вид привести надо. Предлагаю на улучшение. Антон Самарский 01:09, 11 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Сторонними АИ значимость показана. JukoFF 22:55, 15 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бадюк, Сергей Николаевич

Сергей Бадюк — российский актёр, бизнесмен, инструктор по карате, обладатель 6 дана каратэ Киокусинкай Будокайкан.

Всё это замечательно, но не показано соответствие ВП:КЗП. Из АИ — личный сайт и ЖЖ. Kobac 16:14, 10 января 2011 (UTC)

  • дополнил статью ссылками и информацией, предлагаю не удалять статью, т.к. личность достаточно известная в разных областях общественной деятельности --Reinformator 19:17, 10 января 2011 (UTC)

Бадюк конечно достаточно известен,но только в очень узких кругах. Но самое страшное не это,а то что статью писал полный дилетант и безграмотный человек! "мастер боевых искусств России"- Это что такое?Такое звание разве есть?Люди вы идиоты! Половина из этой статьи не имеет смысла и тем более интереса для читателей. Такую информацию можно читать в ЖЖ,Твиттер и др.соц.сетях,но ни как в Википедии. Давайте еще начнем писать про Плотникова Виктора!!-не знаете кто это?!Просто мой одноклассник и хороший человек!!

  • не стоит называть людей участвующих в редактировании википедии идиотами, т.к. подобные высказывания могут оскорбить их. если вас пугают неточности в статье (вы упомянули, что это "страшно") то движок вики позволяет редактировать описания, флаг вам в руки (или в другое место по желанию), исправляйте и приводите статью в "правильный" вид. с уважением. Reinformator 15:44, 28 января 2011 (UTC)

Тебя не спросил!Флаг тебе в одно место и иди в свою вику

Итог

По всей видимости, значим как бизнесмен, поэтому я оставлю статью, но её надо полностью переписывать.--Yaroslav Blanter 09:00, 21 февраля 2011 (UTC)

Авант Мобайл

Прошу оценить значимость и НТЗ. Dmitry89 16:19, 10 января 2011 (UTC)

  • Удалил малозначимые подробности и добавил запросы на значимые, посмотрим, найдутся ли АИ. Сама статья, кстати, быстро удалялась год назад в связи с рекламностью. --Luch4 18:17, 10 января 2011 (UTC)
  • По-моему, малозначимая компания, ссылки не подтверждают значимость, реклама, Удалить. -- Small Bug 14:12, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено, не вижу значимости--Yaroslav Blanter 19:11, 21 февраля 2011 (UTC)

Сергей Ражук

Копивио. Kobac 16:30, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Основная часть статьи содержит копивио, следовательно, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 14:51, 17 января 2011 (UTC)

Соллогуб, Николай Владимирович

Копивио. Kobac 16:54, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации - копивио не переработано, и удалено. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 14:53, 17 января 2011 (UTC)

Основа (компания)

Очень хотелось удалить еще в Инкубаторе, но вдруг значимо. Хотя наряду со значимостью, тут еще и стиль ужасно рекламный. Вполне вероятно можно удалить и по КБУ. Dmitry89 16:59, 10 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 февраля 2011 в 20:30 (UTC) администратором Skydrinker. Была указана следующая причина: «/*{{тупиковая статья}} {{К удалению|2011-01-10}} Предприятие "Основа" — лидер строительного рынка Украины, активно внедряющее в строительное пр...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:12, 9 февраля 2011 (UTC).

Самойленко, Александра Ивановна

Доктор искусствоведения, профессор, проректор по научной работе Одесской государственной музыкальной академии им.А.В.Неждановой.
Значимость? Kobac 17:02, 10 января 2011 (UTC)

  • Едва ли. Если бы ректор — другое дело. Lord Mountbatten 15:42, 12 января 2011 (UTC)
  • Самойленко - один из ведущих в гуманитарной науке современной Украины ученый. А информации о ней нигде не найдешь...Дело в данном случае вовсе не в занимаемой должности.

Итог

Значимость по двум пунктам ВП:КЗП есть или весьма вероятна, поэтому я оставлю, но хорошо бы значимость показать более убедительно, чем сейчас--Yaroslav Blanter 19:13, 21 февраля 2011 (UTC)

Кечко, Борис Минович

Судя по всему не значим. Dmitry89 17:07, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость, возможно, есть, но в статье не показана. Удалено--Yaroslav Blanter 21:45, 20 февраля 2011 (UTC)

Модум - наша косметика (компания)

Вроде награды есть, бренды года и т.п. Значимо ли? Dmitry89 17:17, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, так как источники в статье имеются, но если значимость не будет однозначно показана по по общему критерию, статья снова может оказаться тут--Yaroslav Blanter 19:14, 21 февраля 2011 (UTC)

NOVA TOUR

Сомнительная значимость. Dmitry89 17:22, 10 января 2011 (UTC)

Очевидно рекламная статья. Удалить Тиль 20:09, 16 января 2011 (UTC)

Удалить, явная реклама, ссылок на АИ нет. -- Small Bug 13:41, 19 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как не поддающаяся переработке реклама.--Yaroslav Blanter 08:45, 21 февраля 2011 (UTC)

Трегубова, Дарья Игоревна

Лучшая ведущая 2007 года (по версии журнала EGO) Первая Вице-Пани Украины 2008 Фотосессия в журнале Playboy вошла во всемирный Топ-100 2007 Лауреат May Fashion —100 самых красивых людей Украины 2008 и 2009 годов.
Значимость? Kobac 17:34, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Не могу исключить значимость в принципе, но в статье она не показана, заявленные факты (роли в фильмах) не подтверждены ссылками, поэтому я удаляю статью.--Yaroslav Blanter 08:44, 21 февраля 2011 (UTC)

Сербско-Венгерская Республика Баранья-Байя

История о том, как 15 августа 1921 года сербский живописец Петар Добрович предложил создать независимую республику, и несколько дней кое-кто даже считал его президентом этой республики. Возможно, что-то и было, но в статье не приведен ни единый АИ, и после прочтения остаётся лёгкое головокружение, поскольку в энциклопедии (даже в Википедии) не ожидаешь встретить такой жанр. На эту беллетристику поставлен шаблон {{Историческое государство}}. Таких «исторических государств»-однодневок в 1917-22 годах можно наклепать несколько тысяч. Автор сей статьи 92.255.205.157 (обс. · вклад) имеет всего 7 правок, из них одна явно портила статью Республика Банат. Если кто знает венгерский язык, можно разобраться в hu:Baranya–bajai Szerb–Magyar Köztársaság, или в первоисточнике: Emil Szűts, 1991, 220 стр. Но в нынешнем виде, мне кажется, лучше удалить. Тем более, в статье серб. Петар Добровић написано прямо противоположное. — Iurius (обс, вкл) 17:36, 10 января 2011 (UTC).

  • Выше я привёл некоторые интервики и ссылки. Я сам пытался улучшить, но пришёл к выводу ("Отменяю все свои правки, статью удалить"), что в нынешнем виде статья ниже уровня, приемлемого не только для чтения, но и для корректировки. С этим пока никто не спорит, никто не рискнул попытаться улучшить. Если кто-то улучшит, сниму с номинации. — Iurius (обс, вкл) 09:00, 11 января 2011 (UTC).
  • Ну что, статья и будет, как кот Шредингера чуть выше? Удалить нельзя из-за значимости, улучшить ни у кого не выходит, оставить в таком виде тоже нельзя. Что же делать? — Iurius (обс, вкл) 09:58, 16 января 2011 (UTC).
  • Удалить. Значимость бесспорна, но ни одного АИ. В подобных ситуациях — это критично. Вот докажите, например, что «Большинство населения республики составляли венгры»? А вот в английской версии написано: «Most of the inhabitants of the republic were ethnic Hungarians and Serbs, while other ethnic groups that lived in the area included Croats, Šokci, Bunjevci, Germans, Romanis, Banat Romanians, Germans, Slovaks and others». В английской версии есть АИ, здесь — ни одного. Это ОРИСС, коллеги, самый натуральный ОРИСС. Kobac 10:23, 16 января 2011 (UTC)
  • Оставить надо оставить Ptolemeys 217.117.79.72 20:43, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья — перевод из английского раздела. Источники там какие-то предоставлены. Обоснованных сомнений в их отношении не было. Я добавлю источники оттуда в статью и оставляю. Значимость, если статья действительно соответствует источникам, есть.--Abiyoyo 04:04, 20 февраля 2011 (UTC)

Ташкентский государственный юридический институт

Копивио. Kobac 17:40, 10 января 2011 (UTC)

Итог

За неделю Копивио не переработано. Статья удалена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:48, 17 января 2011 (UTC)

Государственное образовательное учреждение "Средняя Общеобразовательная Школа №867"

Копивио с официального сайта (например, отсюда), но не только. Kobac 18:02, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Копивио там не было, только трививальное перечисление. Однако, это не статья, а визитка школы. Удалено. --Sigwald 11:43, 31 января 2011 (UTC) P.S. При этом следует отметить, что предмет статьи потенциально значим, и таковая статья имеет право на существование.
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джастификационизм

Оригинальное исследование? Ссылок на авторитетные источники нет. --Obersachse 18:08, 10 января 2011 (UTC)

«ДЖАСТИФИКАЦИОНИЗМ (от англ. justifications обоснование) — позиция в методологии науки, согласно которой научное знание состоит из некоторого множества базисных предложений, считающихся обоснованными и логических следствий из них (логика вывода может быть дедуктивной или индуктивной). Согласно этой позиции …[вырезано из соображений авторских прав]… Как радикальный, так и пробабилистский джастификационизм были подвергнуты критике К. Поппером и его последователями („критическими рационалистами“), противопоставившими джастификационизму доктрину „фальсификацинионизма“, исходящего из принципиальной гипотетичности научного знания и не¬возможности конечного обоснования последнего.
В. Н. Порус.»

--89.178.61.115 22:28, 15 января 2011 (UTC)

И что меня всегда забавляет в Википедии, что люди считают для себя возможным высказываться даже не заглянув в самые очевидные источники - в данном случае в энциклопедии по философии. Коллеги, ответственнее надо быть!--89.178.61.115 22:33, 15 января 2011 (UTC)

Загляните в соответствующие статьи на других языках - там, во первых, речь идёт о понятии "оправдания" или "теории оправдания", и нигде нет такого заумного термина, а во-вторых (что есть следствие из первого), там имеется в виду намного более широкая тема, чем исследования Лакатоса, при всём к нему уважении. Так что Удалить. Тиль 20:18, 16 января 2011 (UTC)

НФЭ вам не АИ? И кстати, если вы прочитаете статьи по интервики-ссылкам внимательно, то термин джастификационизм найдёте и в английском разделе, и в польском, португальском (где статья так и называется) и в других. Что же касается того, как называть статью — «джастификационизм» или «теория джастификации» или «теория оправдания» — это дело вкуса. И в любом случае не может быть основанием для удаления, а должно обсуждаться на ВП:КПМ. Больше всего забавляют мнения людей, которые не слышав никогда тот или иной термин, считают возможным утверждать его отсутствие с квантором всеобщности (не существует вовсе). И самое весёлое, что делают это при обсуждении статьи о философии науки, где речь как раз и идёт о границах применимости индуктивных суждений :))) --89.178.61.115 10:12, 17 января 2011 (UTC)
Что до Лакатоса, так это его собственный термин, им введённый. Можно согласиться с тем, что часто говоря о теории оправдания подразумевают несколько более широкий контекст, чем собственно программа Лакатоса, но это опять же не основание для удаления, а для расширения и доработки статьи, указания в ней всей широты возможного употребления той или иной терминологии.--89.178.61.115 10:15, 17 января 2011 (UTC)
Повторяю свой вопрос: кроме В.Н. Поруса в русской литературе этого словесного уродца кто-нибудь использует? Попрошу также обойтись без громких фраз и филиппик.--Dmartyn80 16:00, 19 января 2011 (UTC)
Повторяю свой ответ: а)использует. В русском переводе Фальсификации и методологии НИП Лакатоса использован именно этот термин. Кстати, дискуссия о том, как переводить это слово, идёт ещё с 70-х годов. б) как назвать статью (джастификационизм или теория оправдания) — дело вкуса, но к удалению её это никакого отношения не имеет и должно обсуждаться на ВП:КПМ. А кроме того и я, в свою очередь, прошу вас уважать чужое время и не упорствовать в споре, если нет уверенности. Я потратил десять минут, чтобы ответить вам. Не понимаю, почему это должен делать я — тот, кто пытается поделиться своим знанием, а не те, кто таким знанием не обладает.--95.26.97.180 11:58, 28 января 2011 (UTC)
Для статей ВП знания, квалификация, опыт редактора (и т.п.) бесполезны. Для них существует только ВП:АИ (есть АИ - есть инфа, нет - нет). Другое дело, что есть АИ (как и для данного случая), но это - на их стр. обсуждения. Для информации. Fractaler 06:58, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

АИ, подтверждающие значимость приведены в настоящем обсуждении, название можно обсуждать на КПМ, но не является основанием для удаления. Оставлено.--Abiyoyo 00:40, 20 февраля 2011 (UTC)

Моршанская улица (Матырский)

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 18:24, 10 января 2011 (UTC)

КЗГО не приняты не давно и не недавно. Есть лишь рекомендации и проекты и им улица в целом соответствует. Об улице есть сведения в атласах Липецка и в архивных базах данных. Улица упоминается в поисковиках (не считая, разумеется, Википедии). --ФВ 18:24, 11 января 2011 (UTC)
Об улице есть материал в литературе, причем не только в справочной. И по крайней мере две такие ссылки приведены в статье. Оставить --Maryanna Nesina (mar) 19:19, 11 января 2011 (UTC)
В статье приведено 3 источника. Два из них - это «Атлас Липецка» и «Сведения о наименовании и переименовании улиц…» — и это именно справочники. Что в третьей не знаю, но рискну предположить, что в «Страницах истории...» 800-летнего города улица в пригороде, которой 35 лет, упомянута парой слов. В критериях значимости сказано: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Что есть в Атласе и т.п., кроме простого упоминания? DeniRost 21:02, 14 января 2011 (UTC)
«Сведения…» — это не совсем справочник, а объёмный документ горархива. Липецку не 800, а 300 лет. Образованию и развитию в составе Липецка пригородного посёлка Матырский (в том числе и Моршанской улице) посвящена не пара строк, а более и в разных частях книги «Липецк. Страницы истории». В Атласе изображена вышеупомянутая улица со всеми домами и с детальным указанием значимых объектов (детсады и прочее), а также со схемой движения по ней пассажирского транспорта. Что ещё может быть в Атласе? Что же касается Критериев значимости, то повторюсь в далеко не первый раз, что КЗГО отсутствуют. А уж значим объект или нет — взгляд весьма субъективный. Придраться можно ко всему чему угодно. В дополнение. Дабы меня не обвинили в пристрастности и прочих грехах. Автором вышеупомянутой статьи я не являюсь, а лишь дополнял её. Также пусть объяснят сведующие люди, чем глухая деревня лучше улицы в крупном городе? --ФВ 21:51, 14 января 2011 (UTC)
1.Да КЗГО не приняты, но Obersachse выше уже сказал: «Общие критерии значимости приняты давно», и они не субъективны. 2.Удивляет фраза «с детальным указанием значимых объектов» — ни один объект на улице не значим (см. п.1).3. Схема движения транспорта — это да! Значимость сразу очевидна ;-) 4.Ваша пристрастность к статьям никого не волнует — важно, чтобы их предмет был значим. PS. В статье о Липецке прочитал: «В летописях … упоминается в 1283», согласен, округлил не в ту сторону, но 728 всё равно не 300. Впрочем, — это к слову: город Ваш — считайте, как хотите. DeniRost 20:52, 15 января 2011 (UTC)
Если Obersachse что то сказал (написал), то это не является истиной в последней инстанции. Если кто либо из участников ссылается на общие критерии значимсоти, то желательно не трактовать их только в пользу своей точки зрения. Существующие ОКЗ нисколько не противоречат созданию статей об улицах. Конретики в ОКЗ применительно к различным темам нет, только наиболее общие положения, не нарушаемые статьёй. Значимыми в случае статьи я назвал объекты, отличающиеся по функциональному назначения от просто жилых домов - детские сады, торговые центры, школы, административные здания и т.д.. Это слово значимость уже просто навязло в зубах (или в клавиатуре). Слов по этому предмету много, а само это понятие всяк трактует как хочет. В данном случае речь о географическом объекте, критерии по которым не приняты (повторюсь в очередной и, видимо, не в последний раз), а те, что рекомендованы не противоречат написанию "уличных" статей. PS. Тщательные исследования событий 1283 года, отражённых в летописи, практически отвергают их применимость к Липецку. Посему считаем как "хочем". Всё к слову. --ФВ 21:20, 15 января 2011 (UTC)
Сказанное Obersachse именно «истина в последней инстанции», потому что говорил он об основном правиле Википедии. ОКЗ действительно не противоречат статьям, — это создание статей без значимости противоречит ОКЗ. Субъктивно трактуете эти критерии именно Вы: «Значимыми … я назвал объекты, отличающиеся … от просто жилых домов», а тут всё не так просто. Например, сам по себе роддом не значим, хотя это и не "просто дом», а вот если есть АИ, подтверждающие, что это единственное в Росси здание, построенное по проекту архитектора такого-то, или в нём родились все 26 бакинских комиссаров, тогда да. То же самое и с любыми другими объектами. А атлас — это географический аналог телефонного справочника, но Вы же не будете называть справочник АИ и писать обо всех жителях города, которые в нём упомянуты DeniRost 14:01, 16 января 2011 (UTC)
Интересная получается картина, если привести аналогии с судебным разбирательством. Обвиняемым предлагается доказать, что они не совершали преступления, а не прокурорам доказать обратное. Obersachse спровоцировал очередную дискуссию по "уличной" теме, поскольку выставленные им подобные номинации статьи в прошлом неизменно оставлялись в проекте. А вот хорошо бы ему не бездоказательно утверждать об отсутствии значимости, а именно доказать это самое отсутствие при выставлении статьи на удаление. Обращаюсь именно к Obersachse, а не к DeniRost. Понятие "значимость" (вот уже надоело суесловное употребление этого понятия) я употребил не применительно к Википедии и цепляться к словам тут было абсолютно не нужно. И ситуация с телефонным справочником тоже совершенно не к месту - критерии персоналий определены. В продолжении дискусии участвовать не собираюсь, так как это бессмысленно. У каждого из участников есть своя точка зрения и менять её они не собираются. --ФВ 07:06, 17 января 2011 (UTC)

Итог

АИ с момента вынесения статьи на удаление в ней появились, по общим критериям значимости улица проходит, а значит статья о ней оставляется. Всем заинтересованным участникам дискуссии рекомендую без отлагательств приступить к разработке критериев значимости улиц, иначе подобные номинации будут повторяться с завидным постоянством. --Николай Путин 08:42, 18 января 2011 (UTC)

Статьи, не улучшенные с 24 августа 2010

Не хотели/смогли доработать → удалить. --Obersachse 18:32, 10 января 2011 (UTC)

Великолепная райская птица

Итог

Статья доработана, с чем согласен и номинатор. Оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 14:04, 14 января 2011 (UTC)

Великолепная щитоносная райская птица

И ещё одну птичку спасли. Статья дополнена. --Dr Jorgen 10:18, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Соответственно, оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 16:01, 14 января 2011 (UTC)

Вымпеловая райская птица

И ещё одну птичку спасли. Статья дополнена. Прошу просмотреть стиль. --Dr Jorgen 17:15, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Соответственно, оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 17:15, 14 января 2011 (UTC)

Астрапия принцессы Стефании

И ещё одну птичку спасли. Статья дополнена. --Dr Jorgen 10:18, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Соответственно, оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 10:18, 15 января 2011 (UTC)

Бурая шилоклювая райская птица

И ещё одну птичку спасли. Статья дополнена.--Dr Jorgen 18:22, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Соответственно, оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 18:22, 16 января 2011 (UTC)

Дарсонвализация

Нарушение авторских прав: скопировано из БСЭ.

1. Не спутаны ли авторские права и "копирайт"?
2. Действительно ли копирайт нарушен? Кому он принадлежит (на эту статью в БСЭ)?
3. Не поможет ли авторским правам явная и полная ссылка на источник?

--92.47.45.7 04:34, 19 января 2011 (UTC)

Современных авторитетных источников тоже нет: БСЭ писалась еще до активного развертывания доказательной медицины, а источник статьи в БСЭ - пособие Александра Николаевича Обросова, в институте которого отродясь надлежащих (в смысле GCP) тестов не проводилось. То есть по меркам 1964 и даже 70х годов, вероятно, Обросова можно было считать авторитетным источником.

А как насчёт Пономаренко Г. Н.?
Ну и вопрос к Гуглу "Darsonvalization Pubmed" тоже вовсе не безрезультатен

--92.47.45.7 04:34, 19 января 2011 (UTC)

Но сейчас подходить к его мнению следует, как к статьям из ЭСБЕ: "В 1960х годах советские физиотерапевты считали, что ..." (и шаблон "актуальность" в шапке раздела). Pasteurizer 19:00, 10 января 2011 (UTC)

В любом случае статья даёт общее объяснение термина, так что хотя бы в словаре должна оставаться.

--92.47.45.7 04:34, 19 января 2011 (UTC)

  • Оставить Пока что не вижу оснований для её удаления, переработка конечно нужна, но значимость методики несомненна, во первых используется до сих пор в физиотерапии, во вторых очень много частных косметологических клиник предлагает подобные услуги. goga312 14:57, 29 января 2011 (UTC)
    • Извините: это дословная копия из БСЭ. По правилам такое должно удаляться в недельный срок, если застарелое, и моментально - если незастарелое. Что касается запросов в Пабмед: я не сомневаюсь, что дарсонвализация заслуживает статьи. Я сомневаюсь в том, что в БСЭ написана правда, и уверен, что в вопросах дарсонвализации БСЭ не может считаться авторитетным источникам (в силу огромного устаревания энциклопедии, ещё большего устаревания источника статьи в БСЭ и заведомой предвзятости его автора). То есть мне кажется, косметическое исправление копивио статью не спасёт. Но если анониму так угодно, он может сделать хорошую, не нарушающую авторских прав статью на базе пабмеда, Пономаренко и кого сочтёт нужным. Pasteurizer 21:28, 29 января 2011 (UTC)
  • В тех случаях когда статья написана на основании устаревших источников, не содержит НТЗ, и т.п. Но тема статьи значима, статью не удаляют, а дорабатывают. Для этого есть ВП:КУЛ, примером такой статьи может быть анаферон, которы был рекламной агиткой, но тем не менее имел значимость из-за своей неоднозначности, переработка статьи привела ее к НТЗ, а в случае удаления люди бы лишились нейтральной информации о препарате. Еще раз напомню, что устаревшая, или не достоверная информация в статье, на значимую тему, не является основанием для её удаления. goga312 05:05, 2 февраля 2011 (UTC)
    • Мне сколько раз нужно повторить, что статья является дословной копипастой из источника, защищённого авторским правом? Я сквозь пальцы смотрю на такие нарушения, если статья хорошая и полезная: пусть другие блюдут АП, если им так угодно (Сам никогда не нарушаю, не патрулирую нарушений, а иногда исправляю копивио - это чтоб меня не обвинили в несоответствии идеям проекта). Но в данном случае статья и не хорошая, и не полезная, и нарушает законы - зачем её сохранять? Pasteurizer 14:50, 2 февраля 2011 (UTC)
  • (−) Против удаления. Если это такая популярная процедура, то предмет статьи значим. (Сам не врач, переписать статью не могу). Zabaznov 19:47, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав (частью из БСЭ, частью из др. источников). За месяц так никто и не переписал.--Abiyoyo 03:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Книга 4 (Наследие)

В статье отсутствует энциклопедическая информация. Абзац полезного текста можно добавить, например, в статью о Паолини--Yaroslav Blanter 19:28, 10 января 2011 (UTC) 

46.147.30.46 20:34, 10 января 2011 (UTC)exp131

Оставить. Статья нужная. К тому же, книга скоро выйдет. --Danvintius Bookix 16:49, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

За месяц так никто ничего и не изменилось. Удалено.--Abiyoyo 03:39, 20 февраля 2011 (UTC)

Заклятие эльфов

Это нужно зачем-нибудь тут? --Lupus-sapiens 19:30, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость книги не показана, в тексте статьи только описание сюжета. Удалено. --Sigwald 11:46, 31 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мун Гын Ён

Меньшая часть статьи — машинный перевод. Большая — вообще не переведена. Плюс кошмарное форматирование. — Schrike 19:37, 10 января 2011 (UTC)

Жуть какая... Значимость, наверное, есть, но данный... хм... материал надо на быстрое. Хотя бы как статью не на руссом языке. Lord Mountbatten 20:59, 10 января 2011 (UTC)
Ещё несколько дней назад была другая версия, рискующая, правда, быть удалённой по причине короткости. Kobac 22:02, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Электропривод переменного тока

Копивио отсюда --Ванька Иваныч 20:47, 10 января 2011 (UTC)

Ну так и убейте быстро как копивио. Что жалеть? Lord Mountbatten 20:57, 10 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 января 2011 в 23:04 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.privod-news.ru/july_03/27-1.htm /*{{К удалению|2011-01-10}} Развитие регулируемого электропривода в настоя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 11 января 2011 (UTC).

Маммадов, Аббас

Около 80% статьи о персоналии занимает текст о 402-й дивизии, скопированный отсюда. О Маммадове написано только что он офицер этой дивизии и награждён орденом Боевого Красного Знамени. Если я не ошибаюсь, этого недостаточно для подтверждения значимости. Ссылок в статье нет и гугл тоже ничего не находит. --Andreykor 21:02, 10 января 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, энциклопедической значимости, действительно, нет. Удалено. --VPliousnine 13:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Ортопедическое кресло

Вроде предмет статьи значим, но текст, частичное копивио [7] --WHISKY/ обс 21:15, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено как копивио.--Abiyoyo 03:36, 20 февраля 2011 (UTC)

Савкин, Геннадий

Нет источников. В фильме не было показано документов. Зейнал 21:21, 10 января 2011 (UTC)

Нет АИ, не показана значимость плюс неприемлемый стиль. Уд. --Ghirla -трёп- 07:12, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость была бы показана, если бы были АИ. Статью придётся удалить. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 04:16, 17 января 2011 (UTC)

Тайметов, Абдусамат

Лётчик. Вроде бы, тот самый, что привез на Ли-2 акт о капитуляции Германии в Москву, источников нет. Значимость? --Bilderling 23:02, 10 января 2011 (UTC) 

Микола Пимоненко 20:57, 11 января 2011 (UTC)

Первый летчик узбек по национальности. Упоминается этот факт в Энциклопедии Уз ССР

Пока еще не освоился с публикацией статьи. дайте пожалуйста еще время разобраться. Спасибо за замечания. 

Микола Пимоненко 20:57, 11 января 2011 (UTC) Ансар Тайметов

Дал ссылки Подгрузил портрет. но он не виден (еще не разобрался) 

Микола Пимоненко 21:57, 11 января 2011 (UTC)

Оставить Значимость из статьи уже очевидна — как минимум двойная уникальность: 1) первый лётчик-узбек; 2) доставил акт о капитуляции. Плюс упоминния после смерти. Саму статью, конечно, править и править, но это совсем другая история. Может кто возмётся за наставничество? DeniRost 21:17, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю, так как просматривается значимость по ВП:КЗ, но нужны бы ещё источники, кроме того, неплохо было бы оформить статью.--Yaroslav Blanter 08:34, 21 февраля 2011 (UTC)

Ирина Ходоренко

В данном виде не показано соответствия ВП:КЗП. Также отсутствуют: карточка персоны, изображения и категоризация, есть проблемы с оформлением. Выставлено сюда, т.к. возможно, эти доказательства соотв. КЗП и найдутся. Centurion198 00:03, 11 января 2011 (UTC)

Думается, что если удовлетворительный критерий значимости и найдется, то здесь: писатели ... написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров. --ElComandanteCheсловои дело 00:22, 11 января 2011 (UTC)


извините, но тираж в 20 000 экз. абсолютно нереальный в данный момент даже для тех белорусских литераторов, которые имеют статус народных. в советские времена это, пожалуй, было возможно... сейчас даже мэтры с трудом издаются малыми тиражами. в остальном было предпринято существенное редактирование. — Эта реплика добавлена участницей Ірына Хадарэнка (о • в) 01:26, 11 января 2011 (UTC)

Потратьте, пожалуйста, 5 минут на внимательное чтение правила о критериях значимости персоналий. Это очень важное правило, и от его толкования в большой степени зависит сохранение или удаление статьи. --ElComandanteCheсловои дело 01:37, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных литературных институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Удалено. Андрей Романенко 20:31, 17 января 2011 (UTC)


тогда, может, вы поясните, какая "поддержка авторитетных литературных институций" имеется, в частности, у данных персоналий: Безлепкина, Оксана Петровна Шитик, Владимир Николаевич Мартысевич, Мария Александровна Сапоненко, Сергей и т.д.???

статья в последнем варианте была доработана в полном соответствии с требованиями ВП:КЗП. Unsigned: введены некорректные параметры

Категории хоккеистов по позициям

Категория:Хоккеисты по позициям

Категория:Хоккейные вратари

Категория:Хоккейные защитники

Категория:Хоккейные нападающие

Категория:Хоккейные левые нападающие

Категория:Хоккейные правые нападающие

Категория:Хоккейные центральные нападающие

Потенциально огромные по размеру категории, которые за 3 месяца после создания практически не наполняются. Ещё бы имело смысл, если давать разбиение по странам, а так просто свалка получается. В английском и чешском разделе есть подобная категоризация, но там распихано по странам. --Акутагава 00:07, 11 января 2011 (UTC)

  • Заполнить, наверное, можно и ботом. По странам, мне кажется, будет чрезмерное разделение — достаточно общих категорий хоккеисты по странам.--Berillium 07:17, 11 января 2011 (UTC)
  • Вообще такие вопросы обсуждаются на Википедия:Обсуждение категорий. --Obersachse 09:34, 11 января 2011 (UTC)
    вообще там написано, что На этой странице обсуждается объединение, разделение, переименование и создание категорий для статей, про удаление ничего не видел. --Акутагава 12:35, 11 января 2011 (UTC)
    Разве создание подкатегорий по странам по сути не разделение? --Obersachse 17:45, 11 января 2011 (UTC)
    Да не суть важно. Если речь идёт только о расформировании категории, то вполне можно вести обсуждение и здесь: больше народу заметит. — Cantor (O) 18:07, 11 января 2011 (UTC)
  • Оставить только вратарей, в футбольном разделе такой механизм успешно работает. Всех других Удалить, так как полевого игрока в любой момент могут перевести на любую другую позицию, так что такое деление весьма условно. Сидик из ПТУ 13:47, 11 января 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, классический пример излишней категоризации, никак не способствующей основному назначению категорий — навигации. — Артём Коржиманов 13:50, 11 января 2011 (UTC)
  • Не надо никого делить и выделять - все категории однозначно Удалить. --Futball80
  • Как минимум правых, левых и центральных нападающих надо Удалить. Odessey 23:45, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я не могу принять решение на основе данного обсуждения. Напомню, что в футболе удалили соответствующие категории (кажется, я же и удалил), кроме вратарей, с мотивацией, что специализация игроков часто меняется - например, один и тот же футболист даже в один период времени может играть и как полузащитник, и как нападающий, только вратари практически всегда остаются вратарями. В хоккее, как я понимаю, это не так, защитники нападающими практически никогда не становятся (не уверен насчёт левых-правых), поэтому этот аргумент сам по себе не проходит. В остальном я бы предложил обсудить на Википедия:Обсуждение категорий. Будет принято решение о расформировании - расформируем.--Yaroslav Blanter 19:23, 21 февраля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_января_2011&oldid=135996259